日寇该不该抗？

上世纪军国主义日本大规模入侵中国，给中国和中国人民带来了极大的灾难。诸多惨绝人寰的暴行，是不争的事实。那为什么要问：日寇该不该抗呢？

因为三百年前，另一股力量也试图占领中国。满清和日本对中原的战役有相似之处，但结果不同。反清失败了，抗日成功了。如果历史是只看结果的话，那“该不该”的问题就出现了。

首先，两者都是异族。虽然满族现在是中华民族的一部分，但在明末，“华夷之辨”是非常清楚的：多尔衮消灭了李自成，张献忠后，农民军的余部，放弃了阶级斗争，将民族矛盾放在首位，拥明抗清；连清末孙中山也号召：“驱除鞑虏，恢复中华”。二十世纪之日本是异族，这点是毫无疑问的。

其次，两者都是中原政府的宿敌。女真的祖先金朝完颜氏是宋朝的死敌， 皇太极改国号“后金”为“清”以避免汉人的怨恨；倭寇是明朝的祸害，而十九世纪的殖民主义日本更是击败了当时的天朝大国，迫使签了辱国的《马关条约》。

第三，两者的武力镇压都是血腥的。后金在辽东一贯实行屠城，三光政策；多铎破扬州后，十日内“无日不杀人”，据说有八十余万人被杀，史称“扬州十日”。日军的暴行，无需多说了，南京大屠杀中约三十万遇难。

对于这两股以关东为基地的凶悍的异族宿敌，中原政府和人民做了顽强的反民族压迫的抵抗。当时抗清是应该的，抗日也是应该的，两者之间有一定的共同性。

但为什么现在没有人“抵制清货”呢？全家老少都喜欢看“格格戏”呢？可能因为清朝早已成为历史，而日本不但存在，而且不断地做出伤害周边国家的事。除了这原因外，还有其他因素吗？

反清失败了。除了明廷昏庸无能，八旗军骁勇善战外，更重要的是清廷自太宗皇太极至世祖福临（顺治）的“满汉一体”的战略思想。太祖努尔哈赤一统辽沈之后，对汉人采取残酷的民族压迫；太宗一改这种错误的政策，在推动满族文化的同时，更推动了汉文化的融入，缓解了满汉矛盾。对明以招降为主，受降了“三顺王”，洪承畴，吴三桂，成为八旗汉军，南下灭大顺（李自成），大西（张献忠），和南明的主力，连出尔反尔的祖大寿也仍受礼遇。多尔衮入关后，做了很多收买人心的事，特别是重葬崇祯帝和取消剃发令，得到诸多大明遗臣的赞许，连誓死抗清的史可法都认为“此等举动，振古烁金，凡为大明臣子，无不长跪北面，顶礼加额”。世祖更是加快了仿明，汉化的步伐。多尔衮入关，仅有十二万八旗军，但不断地受降明军，不断地扩充实力，打败了近两百万农民部队，过百万的南明军，这不能不说是清廷战略上的胜利。

然而日本的战略思想是“三月亡华”，而对中国人民残酷的民族压迫，颇有当年清太祖的错误性。虽然日本也建立了很多伪政权，伪军势力也曾经多达百万之众，但这些只是在无法全面统治侵占区后的权宜之计，表面文章。当时的日本，沿袭着自甲午战争以来的优越感，对中国和中国文化带有强烈的鄙视，中国无非只是用来提供无限自然资源，奴役，实验品，和慰安妇，一切“东亚新秩序应由中日共同主导” 之类的宣传只是掩人耳目的幌子。在这样的思想下，是无法得到战略上的胜利的。所以抗日期间的贰臣，远远少于明末，因为大多数中国人都看清了日本殖民侵略的本质。

但是，如果日本当时也采取了“逆取顺治”的战略思想，尊重汉文化，真正实行“中日共治”，那么那种日寇该不该反抗呢？如果那种日寇也可能带来“康乾盛世”的话，我们中也会不会有怀念日治的欧巴桑呢？是不是有可能把大和也算成是中华民族的一部分呢？

彭莹玉该不该退?

元末彭莹玉大和尚利用弥勒教组织了广大农民群众，建立了西系红巾军，与北系白莲教的红巾军相呼应，成为反元初期的主要势力。彭大和尚对革命“是一生至业, 勤勤恳恳播种，施肥，浇水，拔草”，失败了，从头再来。成功了，决不居功。第一次起事，以其弟子周子旺为王；第二次是徐寿辉做的皇帝。起义成功后，彭大和尚却从史书上消失了。红巾军终于在另一个沙弥朱重八的带领下，推翻了蒙古大汗。

六百年后在西柏坡，毛爷爷对彭莹玉的功成身退却不以为然，提出“彭的下落是消极的，道家的，称赞不当”。后有人认为彭大和尚可能于1352或1353年在战争中牺牲了。如果是事实，也不存在退与不退的问题；但如果彭大和尚真的在农民政权建立后回归人民，那他是否该隐退是值得讨论的。

虽然无法知道彭大和尚自己的想法，但如果他真的退了，我们可猜测以下几种原因：一是他可能认为他最大的影响力是在基层，以教育和培养新人为革命做贡献。做领袖做大官不是他的所长。这也许是他为什么总是在起义中做副手的原因，尽管“彭大和尚”是一个家喻户晓，令元军 大伤脑子的名字；二是他可能认为革命即将胜利，该急流勇退了。1353年朱重八只是个小卒（刚刚当了郭子兴的女婿，取了官名叫元璋），但是其他地区的红巾军却打得有声有色：1353年代徐寿辉、小明王前后称帝，郭子兴起义，非红军的张士诚、方国珍大败元军。元廷行将就木。三是遭人排挤，被迫退出红军。这和该不该退的讨论关系不大。

如果是第一个理由的话，彭大和尚其实没有退，只是换一种非显性的方式继续为起义出力。是积极的，该称赞的。

那第二个理由，“功成身退”，是消极的的吗？可能彭莹玉退得稍早了一点，革命尚未成功，大和尚仍需努力。那至多是彭莹玉在判断上过于乐观了，在中原的元朝还有15年的阳寿。但如果彭莹玉继续革命15年，再“功成身退”呢？毛爷爷恐怕又会说：参加了革命斗争，不参加革命建设，也是消极的。朱元璋不是强迫知识分子当官吗？不肯做官的，不仅全部处死，而且全家籍没。所以，干革命，恐怕一定要“鞠躬尽瘁，死而后已”，才是积极的。

但这个“死”是善终呢，还是走狗之烹呢？先看看朱爷爷的顶级良弓走狗：刘基，李善长，宋濂，和他儿时放牛的伙伴徐达，周德兴，都是在功成名就后，鞠躬尽瘁时被朱爷爷清除的；明初的四大案被诛杀的超过十一万人。洪武年间，朱爷爷通过文字狱，检校，锦衣卫搞的大清算，不幸的是，不是空前绝后的。毛爷爷在西柏坡说，吴晗的《朱元璋传》手稿对他“启发不少”。可惜的是，天资同样聪慧的毛太祖只是受到了如何进行大清算的启发，却一昧地批评明哲保身的彭大和尚。而且，毛太祖有两个现成的镜子没有能好好地照一下：孙中山和华盛顿，都是功成名就，克服了私欲而急流勇退的好例子。在洪武30年和新中国30年中，两位卓越的军事家，革命家，和政治家都不同程度地把中国人民推向了另一个火坑，其责难逃。

朱爷爷传，本来用来影射历史的，不幸的是，却预示了历史。历史的无情轮回，聪明绝顶的朱爷爷，毛爷爷不能跳出，但彭莹玉似乎做到了，恐怕彭大和尚的修行要在上位之上啊。