彭莹玉该不该退?

元末彭莹玉大和尚利用弥勒教组织了广大农民群众，建立了西系红巾军，与北系白莲教的红巾军相呼应，成为反元初期的主要势力。彭大和尚对革命“是一生至业, 勤勤恳恳播种，施肥，浇水，拔草”，失败了，从头再来。成功了，决不居功。第一次起事，以其弟子周子旺为王；第二次是徐寿辉做的皇帝。起义成功后，彭大和尚却从史书上消失了。红巾军终于在另一个沙弥朱重八的带领下，推翻了蒙古大汗。

六百年后在西柏坡，毛爷爷对彭莹玉的功成身退却不以为然，提出“彭的下落是消极的，道家的，称赞不当”。后有人认为彭大和尚可能于1352或1353年在战争中牺牲了。如果是事实，也不存在退与不退的问题；但如果彭大和尚真的在农民政权建立后回归人民，那他是否该隐退是值得讨论的。

虽然无法知道彭大和尚自己的想法，但如果他真的退了，我们可猜测以下几种原因：一是他可能认为他最大的影响力是在基层，以教育和培养新人为革命做贡献。做领袖做大官不是他的所长。这也许是他为什么总是在起义中做副手的原因，尽管“彭大和尚”是一个家喻户晓，令元军 大伤脑子的名字；二是他可能认为革命即将胜利，该急流勇退了。1353年朱重八只是个小卒（刚刚当了郭子兴的女婿，取了官名叫元璋），但是其他地区的红巾军却打得有声有色：1353年代徐寿辉、小明王前后称帝，郭子兴起义，非红军的张士诚、方国珍大败元军。元廷行将就木。三是遭人排挤，被迫退出红军。这和该不该退的讨论关系不大。

如果是第一个理由的话，彭大和尚其实没有退，只是换一种非显性的方式继续为起义出力。是积极的，该称赞的。

那第二个理由，“功成身退”，是消极的的吗？可能彭莹玉退得稍早了一点，革命尚未成功，大和尚仍需努力。那至多是彭莹玉在判断上过于乐观了，在中原的元朝还有15年的阳寿。但如果彭莹玉继续革命15年，再“功成身退”呢？毛爷爷恐怕又会说：参加了革命斗争，不参加革命建设，也是消极的。朱元璋不是强迫知识分子当官吗？不肯做官的，不仅全部处死，而且全家籍没。所以，干革命，恐怕一定要“鞠躬尽瘁，死而后已”，才是积极的。

但这个“死”是善终呢，还是走狗之烹呢？先看看朱爷爷的顶级良弓走狗：刘基，李善长，宋濂，和他儿时放牛的伙伴徐达，周德兴，都是在功成名就后，鞠躬尽瘁时被朱爷爷清除的；明初的四大案被诛杀的超过十一万人。洪武年间，朱爷爷通过文字狱，检校，锦衣卫搞的大清算，不幸的是，不是空前绝后的。毛爷爷在西柏坡说，吴晗的《朱元璋传》手稿对他“启发不少”。可惜的是，天资同样聪慧的毛太祖只是受到了如何进行大清算的启发，却一昧地批评明哲保身的彭大和尚。而且，毛太祖有两个现成的镜子没有能好好地照一下：孙中山和华盛顿，都是功成名就，克服了私欲而急流勇退的好例子。在洪武30年和新中国30年中，两位卓越的军事家，革命家，和政治家都不同程度地把中国人民推向了另一个火坑，其责难逃。

朱爷爷传，本来用来影射历史的，不幸的是，却预示了历史。历史的无情轮回，聪明绝顶的朱爷爷，毛爷爷不能跳出，但彭莹玉似乎做到了，恐怕彭大和尚的修行要在上位之上啊。